Bewertungspunkte: 0
Würde mich deswegen mal schnell an das Prüfungsreferat oder an die ÖH wenden, die können deine Frage sicherlich beantworten. Nicht unterschätzen, bei mir haben die mal gut Terror gemacht wegen so einer "Kleinigkeit".
Bewertungspunkte: 26
wollt ihr mal eure Zahlen bzw. Ergebnisse in Stichworten hinschreiben, vielleicht ist das besser zum Vergleich geeignet, als bloß die angekreuzten Kästchen? Aufgaben dürftens ja die selben gewesen sein, nur anders gereiht und die Antwortmöglichkeiten untereinander vertauscht...Zitat von steffi90h
Bewertungspunkte: 0
ok also:
aus einem see: 3080 (geraten)
genauigkeit wettervorhersage: h0kleiner gleich0.8 gegen h1größer0.8, wert=1.66, h0 wird abgelehnt
multiple choice prüfung: 0.9762
peter münze: intervall(0.4529,0.7071), ho abgelehnt
häufigkeit schulnoten: keine richtig
die variable y ist eine funktion von... 62.88
fiktiver datensatz-welche richtig? die exportquote ist signifikant...
approximative arithmetische mittel: 27.3
abfüllanlage: 139
sprunghöhe tennisball: (103.575,106.425)
ein fahrradhersteller evaluiert... 0.47 (geraten)
fiktiver Datensatz-gewinn: 1022.72 (geraten)
gaußtest auf erwartungswert: wahrscheinlichkeit nullhypothese h0 zu verwerfen wenn sie falsch ist (geraten)
neue varianz berechnen: 304844 (geraten)
ein bus verkehrt zwischen... 0.31
die daten zusammen mit der regressionsgeraden... steigung der regressionsgeraden größer als 0.2
abfüllmenge ananasdosen... 343.83g
johanna hat eine softwarefirma... 2.55
dichtefunktion einer stetigen zufallsvariable... 0.6
die zufallsvariablen ri mit i=1,2,3,4,5... 0.6041
die zufallsvariablen x1,x2,x3,x4,x5... 14mü
und was habt ihr?
Bewertungspunkte: 26
ich hab meins auf der 1. Seite editiert und dazugeschrieben.
also ein paar Sachen haben wir schon mal gleich
Bewertungspunkte: 0
ja aber so viel haben wir jetzt auch nicht gemeinsam und ich bin mir eigentlich bei allen ziemlich sicher außer bei denen wo geraten steht...
Bewertungspunkte: 26
ja, wie schon gesagt - ich hatte n totales Blackout. hab mir nach der Klausur in der Arbeit die Beispiele noch mal angeschaut und plötzlich war wieder alles da. Ich kann dich also beruhigen - es stimmen viel eher deine, als meine Antworten
Bewertungspunkte: 0
Ok ich hatte Scrambling Nummer 3:
Meine Antworten:
Ananasdose: 343.83g
Stetige Zufallszahl Dichtefunktion: 0.6
Johanna: 2.55
Kopf-oder Zahl: 0.5 gegen ungleich 0.5, Konfidenzintervall [0.4529, 07071], bin mir nicht ganz sicher ob H0 beizubehalten ist, hab Teststatistik ausgerechnet und es liegt nicht im Ablehnungsbereich, also hab ich beibehalten genommen.
Gewinn: 1036.54
Multiple Choice: 0.9762
Gaußtest: Ho verwerfen wenn diese falsch ist (nicht wirklich sicher...)
See: 3080
Datensatz: Signifikanzniveau beeinflusst t-Wert nicht (wegen Ausschlussverfahren genommen, aber nicht ganz sicher)
Stichproben: 139
Zufallsvariable R: 0.6041
Tennisball: [103.575, 106.425]
Fahrradhersteller: 0.76 (~)
Schulnoten: Median ist 3
Zufallsvariablen: 14µ
Schwarzfahrer: 0.31
Dichtefunktion: 62.88
Approx. Mittel: 27.3
Neue Varianz: 312599 (nicht ausgerechnet, aber Varianz müsste halt steigen)
Regressionsgerade: Steigung > 0.2
Wettervorhersage: Ho>0.8 gegen H1 <= 0.8; T=1.66; H0 beibehalten.
Bei der Wettervorhersage bin ich mir eig. relativ sicher, allerdings hat hier auch jeder was anderes, aber meine Überlegung war halt, dass meine H0 Aussage davon Ausgeht, dass die Vermutungen über die neue Methode korrekt sind und H1, dass diese Vermutungen inkorrekt sind, damit konnte man alles andere eh ausschließen.
Ehrlich gesagt muss ich sagen, dass mir hier zuviel Interpretationsspielraum war, was das Festsetzen von Nullhypothese und Alternativhypothese angeht. Klar ist, dass die im Prognoseverfahren drauf kommen, dass das neue Verfahren besser ist und erst danach mach ich meinen Hypothesentest. Will ich jetzt beweisen, dass das neue Verfahren wirklich besser ist oder will ich beweißen, dass das alte Verfahren gleich gut ist? Im Grunde die selbe Frage, macht aber einen Unterschied wie ich die Hypothesen setze.
Bewertungspunkte: 4
So. Dann hier meine Ergebnisse. Bin mir bei den meisten relativ sicher.
Scrambling 1:
1.Regressionsgerade, steigung >0,2
2.see, 3080
3.erwartungswert zufallsvariable 14 mü
4.johanna firma, 2.55
5.dichtefkt. P=0.6
6.peter münze, ki [0.4529,0.7071] ho beibehalten
7.schulnoten, median wert 3
8.p(r strich)=0.6041
9.stata, exportquote signifikant bei 5%...
10.stata, 1036.54mio
11.bus 0.31
12.erwartungswert y , 62.88
13.bahn verspätung 27.3
14. Gaußtest, ho verwerfen obwohl wahr
15.prüfung, 0.9762
16.ananasdosen, 343.83
17.abfüllanlage, 139
18.wetter, h1: pi>0.8, wert teststatistik 1.66 ho abgelehnt
19.tennis, [103.575,106.425]
20.gütefunktion, 0.24
21. Varianz, 304838
Bewertungspunkte: 26
kann mir vielleicht mal jemand die See-Aufgabe erklären, bitte?
ich hab die nämlich bei den übungsbeispielen auch schon nicht verstanden.
und die fahrradherstelleraufgabe..
und - warum ich bei der neue-varianzaufgabe auf keine brauchbaren Lösungen komme.
eigentlich ist sie ja total easy, glaub ich, ich hab das Gefühl ich denk zu kompliziert dabei.
ich hab das xquer mal 53n genommen und dann die neuen werte dazu gegeben und dann wieder durch 56 dividiert.. sollte ja mein neues xquer sein.
aber irgendwie hat dann der Rest mit Varianz ausrechnen nicht so wirklich hingehauen. bin mit2 Formeln, die ja eigtl das gleiche Ergebnis bringen sollten, auf 2 Ergebnisse gekommen, die beide nicht angegeben waren.
(der Rest sind doofe Aussetzer, die Aufgabenstellung an sich hab ich schon verstanden. nur irgendwo mitten im Rechnungsweg hat dann was gefehlt).
danke im voraus!
Bewertungspunkte: 4
See Aufgabe:
140/x = 4/88 => x=3080
Fahrrad:
Bei 1975 nach oben gehn, schnittpunkt mit gütefunktion -> power des tests
Berechtigungen
Zitieren
Lesezeichen