Finanzmanagement alte FP

[csad1098]

So, habe noch eine Frage gefunden, auf deren Lösung ich nicht komme:

The MM-Conditions hold. The risk-free rate is 4 %, the expected return on equity of a unlevered firm is 8 %.

b) What is the debt ratio of a firm whose expected return on equity is 10 %

Wie komme ich da auf die Lösung? (a) habe ich schon gelöst)

müsste rein logischerweise 1,5 sein

4 ist riskfree
8 equityrate
bei 50/50 also debtratio 0,5 ist rwacc 6
da es eine gerade ist , sollte bei 8 1,0 sein und bei 10 1,5!

rein logischerweise

[Ravers_Nature]

müsste rein logischerweise 1,5 sein

4 ist riskfree
8 equityrate
bei 50/50 also debtratio 0,5 ist rwacc 6
da es eine gerade ist , sollte bei 8 1,0 sein und bei 10 1,5!

rein logischerweise

rwacc in diesem Fall ist aber 8 und nicht 6 %, da es sich in der Angabe um eine unlevered Firm handelt (das heißt E = 1, D = 0), daher ist dein Lösungsansatz für mich nicht nachvollziehbar.

[csad1098]

1. stellst du eine aufgabe ins forum, wo nur auszüge von der angabe gegeben sind.
2. hab ich geschrieben: bei 50/50 also debtratio 0,5 ist rwacc 6
stimmt generell,
bei 1= 8
bei 10 ist 1,5

ich glaub du hast das MM Modell überhaupt nicht verstanden, sonst könntest nicht solche fragen stellen

rwacc in diesem Fall ist aber 8 und nicht 6 %, da es sich in der Angabe um eine unlevered Firm handelt (das heißt E = 1, D = 0), daher ist dein Lösungsansatz für mich nicht nachvollziehbar.

[Daisy06]

hi! also ich hab das so:

b)

r(e)= rwacc + L*(rwacc-r(d))

also: 0,1=0,08+0,04L

d.h.: 0,5=L= D/E --> 0,5*E=D

dept ratio= D/(D+E) = (0,5*E)/(1,5*E) = 1/3


wenn was nicht nachvollziehbar ist oder ich einen denkfehler hab, bitte melden!

lg

[Daisy06]

hab da gleich auch selbst noch eine frage:

es gibt in der FP von 12/2008 (Nr. 4) eine frage, die da lautet:

In a CAPM-efficient market unsystematic risk is not diversifiable. Explain why this is the case.

Mmn ist aber unsystematic risk sehr wohl diversifiable, da es ja das risiko von falschen manager-/ firmenentscheidungen ist, oder? systematisches risiko ist doch das risiko, das man nicht vermeiden kann und wegen dem man risikoprämien bekommt, oder? bin ich da am holzweg oder ist die angabe falsch?

lg

[csad1098]

jetzt weiß ich endlich um was es da geht:
debt ratio 0,333 stimmt:
habs so gerechnet:

0,08=0,04x+0,1(1-x)
das reicht, dann bekommt man für x= 0.3333

rwacc in diesem Fall ist aber 8 und nicht 6 %, da es sich in der Angabe um eine unlevered Firm handelt (das heißt E = 1, D = 0), daher ist dein Lösungsansatz für mich nicht nachvollziehbar.

[Ravers_Nature]

Manche Fragen sind echt blöd gestellt, insbesondere die MC-Fragen. Zum Beispiel: "The Minimum-Variance-Portfolio is efficient". Hier wäre "true" und "false" richtig, da einerseits das MVP Teil der "Critical Line" und damit effizient ist, aber jedoch wenn die Tobin-Separation gilt, liegt dieses Portfolio nicht auf der Kapitalmarktlinie und ist damit nicht effizient.

[csag4751]

ist das alpha auch 1.0? zumindest beta ist 1.
1) ist auch richtig

ich denke das alpha ist 0!!???

[csag4751]

Manche Fragen sind echt blöd gestellt, insbesondere die MC-Fragen. Zum Beispiel: "The Minimum-Variance-Portfolio is efficient". Hier wäre "true" und "false" richtig, da einerseits das MVP Teil der "Critical Line" und damit effizient ist, aber jedoch wenn die Tobin-Separation gilt, liegt dieses Portfolio nicht auf der Kapitalmarktlinie und ist damit nicht effizient.

Hm, meines Erachtens ist das Min-Var Portfolio nicht effizient weil es ja nicht das Tangentialportfolio ist und es deshalb auch nichts mit der Kapitalmarktlinie zu tun hat. also ist es falsch

[Ravers_Nature]

Laut der Critical Line ist es aber efficient, da es Teil des Two-Found-Theorem ist ...

Alpha ist im Schnitt Null. Steht ganz groß im Skriptum drin